Sziasztok!
Mit gondolsz mennyire okozhat különbséget a játékban, hogy milyen egy klán vezetése?
A szerverek zsugorodásával, a játékkosállomány állandósulásával egyre inkább háttérbe szorul a vezérek képességének fontossága. Hogyha az adott világ olyan beállításokkal indul, ami ráadásul a kisebb klánok külön harcát támogatja, akkor lehet egy klánvezér akármilyen ambiciózus, egy motivált, tapasztalt baráti társaság minden probléma nélkül végig veri a mezőnyt. Az emberek ugyanis, főleg, ha pénzt is tesznek a játékba, akkor nem szeretnek nagy ellenállásba ütközni, inkább egy csapatba tömörülnek a világ ellen. Az első általuk kompetensnek gondolt klánt elhozzák szövetségesnek, akivel a végén le lehet meccselni a győzelmet. A világok kicsik, nincs már szükség hatalmas diplomáciai bravúrokra, az armák száma sem éri el szerintem átlagban a 3-4 világonként, a vezető tapasztalata inkább abban mutatkozik meg, hogy ismeri-e a mostani jó frontos játékosokat/fiókokat, akiket be lehet hívni, és lehozzák a szervert pár barátjukkal. Félreértés ne essék, akadnak olyan szerverek, amikor két hasonló aktivitási szintet mutató csapat feszül egymásnak, és ott igenis számít ki fogja a kormánykereket csapaton belül, de ebből egyre kevesebb van és véleményem szerint, lehet ezért a mondatomért sokan megköveznek majd, de legtöbb szerver esetében a régi barátságok, kapcsolatok és minimális szinten a toborzás nyeri a szervereket, nem pedig a taktika. Így, ha valaki ehhez ért, vagy jó körökben mozog, akkor meg fogja tudni választani azt a keretet, akik minden probléma nélkül lehozzák majd az adott világot.
Lehet-e egy rossz játékosból jó vezér?
Ez számomra azért nehéz kérdés, mert sem a rossz játékos, sem pedig a jó vezér kifejezés nem egyértelmű számomra. Egy játékos nálam nem feltétlen a falvak számával válik jónak, vagy éppen a fejlődésének a tempójával, és ugyanúgy ezen szempontok miatt a skála másik végére sem tudok feltétlen besorolni valakit. Az is simán előfordulhat, hogy valaki ismer annyi aktív, játékot komolyan vevő fiókot, akit be tud hívni és simán nyernek egy szervert, de ettől még nem mondaná az embert az év stratégájának. Ez is szerintem egy jó kérdés, hogy pl.: egy vezért be lehet sorolni csak a nyert szervereinek a számával. Így inkább azt mondanám, hogy manapság bárkiből lehet vezér, és ha olyan a kerete, és leginkább az ellenfele, akkor teljesen mindegy, hogy mit csinál, nagyon elkottázni semmit sem tud.
Mennyire szükséges az élen járnia a vezérnek ahhoz, hogy karizmatikus legyen?
Engem a mai napig lenyűgöznek azok a klánvezérek, akik a mostani magyar világokon is igyekeznek az élfiókok közt lenni, és evvel is motiválni a csapatukat. Félelmetes, hogy egyesek mennyire sok energiát képesek belerakni világokba, bár mondjuk ebben az is benne van, hogy győzelemhez ténylegesen szükséges kb 10-15 fiókból lehet ők az egyik, akinek a játékára feltétlen szükség van. Pedig lehet, hogy a szerver tényleges indulása előtt a legnagyobb csatát már megvívták, mert kész kerettel indulnak harcba, de ők akkor is nyomják, ahogy a csövön kifér. Így igazából a válaszom erre a kérdésre az lenne, hogyha kevés a húzófiókja akkor oda kell tennie magát, ha meg jól ezen a téren, és a csapata egyedül is tudja kb mit kell csinálni a végső cél eléréséhez, akkor elég amolyan logisztikus szerepet betöltenie csapaton belül, és inkább az adminisztrációs feladatokkal foglalkozni, nem szükséges feltétlen az elmezőnyhöz tartoznia.
Ha valaki jó játékos, akkor rögtön elmondható róla, hogy jó vezető is lesz?
Habár korábban írtam már, hogy a jó játékos és a jó vezető kifejezés számomra nem elég pontos definíció, erre a kérdésre szerintem egyértelműen „nem” a válasz. A legjobb példa erre talán a sport, azért, mert valaki sokat elért játékosként később semmi sem garantálja azt, hogy edzőként sokra viszi.
A szervezői képességek, és a vezetői attitűd együttjár-e, együtt kell-e járnia?
Attól függ, hogy hány fő vezeti ténylegesen a klánt. Vannak olyan emberek, akik szeretnek mindent a kezükben tartani, így, ha kiegyenlített aktivitású csapatok versengenek egymással, akkor minden téren toppon kell lennie az adott vezérnek. Valaki ezt a vezetésmódot kedveli, így mindenért ő a felelős, ez bukásnál nagyobb sav a külsőn, győzelemnél nagyobb korona (és sav a külsőn). Aztán vannak azok a helyzetek, ahol bármilyen paprika jancsi hordhatja a képzeletbeli koronát, ha van egy olyan alvezére, támadás tervezője, aki tudja hány kard kell ahhoz, hogy az ellenfél fiókjában lévő tagok inkább egy sorozatot válasszanak címkézés helyett, akkor nyugodtan építheti a képzeletbeli trónját, nem igazán kell kompetensnek lennie a szerver életében döntő kérdésekben. Vannak olyan támadás tervezők, akik kifejezetten szeretik ezeket a bábkirályokat, mert szépen tudnak játszani a háttérben, és tökéletesen kihasználják azt, hogy egy esetleges vereség esetén ne az ő becsületükön essen csorba, ha meg nyernek, akkor külső támogatással a sárba tiporják a bábkirályt és felülnek a trónjára. Így a végén, szerintem vannak olyan helyzetek, ahol a szervezői képességek, és a vezetői attitűd szépen elválasztható egymástól.
Lehetséges-e demokratikus vezetés kiépítése a klánháborúban?
Lehetséges, viszont pont nem az kell hozzá, amit szerintem sokan gondolnak. Nagyon kevésszer tapasztaltam olyat, hogy egy klánban ténylegesen azért jött létre egy demokratikus vezérkar, mert az embereket ténylegesen érdekelte a másik véleménye, sokkal inkább azért, mert egyedül senki sem merte vállalni a felelősséget a döntéseiért. És ha ezért jön létre egy demokratikus vezérkar, ez a fő motiváció, akkor megette a fene az egészet. Nekem volt szerencsém olyan körben játszani, ahol ez teljesen jól működött, de azt is tudom, hogy a legtöbb sikeres klánvezér pont nem attól lett híres, mert demokratikus rendszert honosított meg a klánjában. Sokan szerintem alapból képtelenek rá és a lelkem mélyén úgy érzem, hogy a legtöbb esetben nem is indokolt egy ilyen rendszer létrehozása. A hierarchikus klánvezetés logikája és kompromisszum készsége lényegesen egyszerűbb annál, minthogy minden egyes kérdésben másokkal kelljen egyezkedni, és legtöbbször ezt a bonyodalmat a játék nem kívánja meg.
Hatékonyabb-e egy demokratikus vezetés a klánháborúban, mint az autokrata megfelelője?
Szervergyőzelmek számában a fővezérrel kiálló klánok szerintem jóval több szervert nyertek, mint a kerekasztalos társaik. Így ha ebben mérjük a hatékonyságot, akkor igen.
Lehetséges-e egy klán győzelme megfelelő vezető nélkül?
Szerintem az utóbbi években jó pár olyan győzelem született, ahol a vezér személye teljesen lényegtelen volt. Itt már a kapcsolatok, a barátságok a döntőek, nem pedig a vezérek hozzáértése.
Köteles-e egy vezetőség újoncok/kezdők kitanítására?
Régebben úgy gondoltam, hogy ez lenne a vezetőség egyik legfontosabb feladata, hogy betudja hozni, és megtudja tartani az új játékosokat. Vannak olyan klánvezérek, akiken sokszor csak nevetnek, és lenézik őket, viszont ők megadják a lehetőséget az újaknak, mondjuk azért is, mert más különben nem lenne elegendő faluhúzójuk. De ez mindegy is. Ma a magyar klánháborúba kezdőként bekerülni több, mint borzalmas. Ha nem ismersz valakit nem igazán fogsz előre jutni, és lehetőleg ott taposnak el és használnak ki, ahol csak lehet. Én jelenleg nem nagyon játszom aktívan, de a mentor programban, ha valaki felkér, vagy csak üzenetben megkeres igyekszem neki átadni azt a minimális tudást a játékról, ami nekem a bírtokomban van. Úgy másfél hónapja viszont pont csak annyit tudtam írni egy srácnak, hogy ne vágjon bele a játékba, ne vágjon bele, mert őszintén úgy éreztem, hogy kifog készülni, csalódni fog. Egy őszinte, érzékeny gyerek volt, nem akartam volna, hogy ennek a csodás közösségnek az áldozatává váljon. Egy szó, mint száz amire jelenleg az újoncok kitanítás alatt használva lennének szerintem nem képvisel semmi olyan értéket, amivel a játék során, vagy pedig az életben többé válnának. Inkább ne tanítsunk, ne hozzunk be erre a világra senkit sem, elég, ha a jelenlegi játékosállomány kegyetlen egymással.
