17. VF - Rénszarvasok és a repülés

[DeletedUser19790]

A Mikulás szánja nem lógicsál a levegőben,hiszen húzzák a szarvasok.Egyszerű fizikai törvény vonatkozik rá is.Szerintem nagyon kényelmesen repülhet.

Na ez így nem egészen állja meg a helyét. A klasszikus fizikában, ha egy "repülő" objektumot (ezt a fogalmat sem lenne egyszerű definiálni), egy kötélen húz valami vízszintes irányban, akkor arra az objektumra két erő fog hatni. Egy húzóerő vízszintesen, és egy nehézségi erő függőlegesen.

Az objektum e szerint az Fn és az Fh eredője irányában fog elindulni. (Lásd: Sir Isaac Newton - Philosophiae Naturalis Principia Mathematica)

Tegyük fel, hogy a kötél másik végén lévő rénszarvasok egy adott tengerszint feletti magasság gömbjén mozognak, tehát vizsgálhatjuk csupán az Fn és az Fh síkját. Rögzítsük az inerciarendszerünket a repülő objektumunkhoz!

Azt ügye hamar belátjuk, hogy a rendszer nem marad így, hanem kibillen az állapotából. A kötél rénszarvasok felöli oldala egyre magasabbra kerül, így az Fh iránya változik.
Ha a rendszer végállapotát keressük, akkor egy Fn=Fh*sin(α) egyenlettel hamar okosabbá válhatunk.

Ügye ez az állapot csak akkor áll be, ha |Fn|>|Fh|

Konklúzió: A SZÁN KÓGICSÁL

 

[DeletedUser19790]

Ha meg véletlenül el is pottyanna valami,akkor amire leérne a földre,el is porladna.Mint pl. a meteoritok,bár azok jóval nagyobb távolságból érkeznek,ámde a keménységük is más.

Egy kis fogalomtisztázás:
Meteorit: A világűrből származó természetes objektum, ami nem semmisült meg egy égitestbe (pl. bolygó, hold) csapódás alkalmával.
Meteor: A világűrből származó természetes objektum által keltett fényhatás, ami egy égitest légkörébe érve a súrlódás hatására felizzásból származik.
Ezeket a fogalmakat most csak konyhanyelven írtam le, de a lényeg, hogy a meteorit nem porlad el.

Ha egy repülő rénszarvas pottyant egyet a levegőben, akkor három dolgot kell megvizsgálnunk. A pottyantás magassága, az esés közbeni légkörben való súrlódás általi hőmennyiség felvétele valamint az anyag elégéséhez szükséges hőmennyiség.

Egy meteor esetében általában valami kő-vas összetételű anyagról beszélünk, ami magas hőmennyiséget követel meg az elporladásához, ezzel szemben a rénszarvaskakinak (főleg víz és félig emésztett fű, szalma) kisebb hőmennyiség is elég.
Egy meteor kis felületen súrlódik a légkörrel, ezért kisebb hőmennyiséget vesz fel mint a rénszarvaskaki.
Az igazi kérdés azonban, hogy milyen magasról esik le a vizsgált test. Míg a légkörbe való belépést nagyjából 100km-től szokás számítani, egy rénszarvas nem lehet képes ilyen magasságba felrepülni. Az ő esetében én az 0-3 km magasságot tartom reálisnak, tekintve a légnyomásváltozással járó problémákat és a belélegezhető levegő kérdését.

Ebből a magasságból nem hiszem, hogy elporladna a rénszarvaskaki.

 

[DeletedUser19790]

Véletlen lenne,hogy ennyi ember adja át a "mondva csinált" mondát a gyermekének?Igazából a Mikulás,Karácsony,Húsvét valamilyen szinten a gyermekek örömére,és a család szeretete miatt jött létre,és az ajándékokkal úgymond kifejezzük,hogy mennyire szeretjük őket,hiába "Mikulás hozta,Nyuszi tojta,Jézuska küldi",mélyen belül minden gyermek érzi,hogy a szüleitől kapta szeretetből,nem megfelelési kényszerből,hanem mert szereti a gyermekét,és meg akarja ajándékozni,megadni neki azt amire vágyik,vagy hasonló.

Nem értek egyet. Én szerintem a gyermekek nincsenek tisztában vele, hogy ki hozza az ajándékokat. Ezért írnak teljes magabiztossággal levelet az angyalnak, a Jézuskának vagy a Mikulásnak, hogy mit szeretnének karácsonyra.
Amikor pedig a fa alatt kibontják az ajándékot, akkor azért a szüleiket ölelik meg, mert a szeretetüket az ő irányukba tudják legjobban kifejezni. Egyszerűen az érzelmi kompetenciájuk nem engedi meg nekik azt, hogy amikor egy nagy boldogságot / szeretetet éreznek, azt ne fejezzék ki valahogy, ehhez pedig a tanult forma az a szülő megölelése vagy a mosolygás, stb.

Amennyire vissza tudok emlékezni, mi a tesóinkkal a fa alatt mindig azt mondtuk, hogy "de jó, hogy ezt hozta az angyal", aztán odafutottunk a szüleinkhez, és megmutattuk nekik, hogy "nézd, ezt hozta", hogy megosszuk az örömöt, de egyszer sem mondtuk azt, hogy "köszi anyu", vagy "köszi apu".

Tehát szerintem egy kis gyerek, akivel el van hitetve, hogy az angyal hozza az ajándékot, az nem érzi se tudatában, se a tudatalattiában, hogy a szüleinek köszönheti a színes szagos dobozokat.

Nem a karácsony / mikulás / húsvét ünnepét szeretném elrontani, szerintem szuper dolog mind a három, ha egyszer gyerekem lesz, én is szeretném, ha átélné ezeknek az ünnepeknek a varázsát.

 

[heder]

Repülő szerkezet, meg mágia mi? Ugyan már kérem...
Először is kezdjük a mágikus résszel. Csillámpor nem létzik, az egy másik mese, sem pedig egyéb anyag amivel bekenve felhajtóerőt generálna.
Szárnyas rénszarvas sem létezhet, mert a gerincesek törzsébe tartozik, ezáltal maximum 4 végtag ékesíti. Abból ha kettő szárny lenne pofára esne.
Antigravitáció, avagy negatív gravitáció sem létezik a fizika jelen álláspontja szerint, tehát ha feltételezzük, hogy tömeggel rendelkezik a Mikulás rénszarvas brigádja is, akkor ők is képtelenek elszakadni a földtől mint jó magunk.
Pont úgy mint jó magunk. Itt jön képbe a repülő szerkezet, csak kicsit kevésbé misztifikálva, és szedálva a rénszarvasokat.
Megfelelő méretű letrecbe terelve a szarvas repülőgépen kiválóan reptethető.
No de a mesékben nem így ábrázolják a mikulást, még ha Joulupukki a menetrend szerinti járattal is érkezett (kezd gyanús lenni).
Azt már beláttuk, hogy a szarvasok gravitáció csapdájába estek velünk együtt, ám megfelelő sebességre gyorsítva, elérve a szökési sebességet és az extrém körülményeknek ellenálló szánt készítve föld körüli pályára állíthatóak a rénszarvasok, Mikulásostúl, szánostúl.
Ez pedig már kísértetiesen hasonlít a legenda szerinti repülésükre.

 

[diRicheron]

Repülő szerkezet, meg mágia mi? Ugyan már kérem...
Először is kezdjük a mágikus résszel. Csillámpor nem létzik, az egy másik mese, sem pedig egyéb anyag amivel bekenve felhajtóerőt generálna.
Szárnyas rénszarvas sem létezhet, mert a gerincesek törzsébe tartozik, ezáltal maximum 4 végtag ékesíti. Abból ha kettő szárny lenne pofára esne.
Antigravitáció, avagy negatív gravitáció sem létezik a fizika jelen álláspontja szerint, tehát ha feltételezzük, hogy tömeggel rendelkezik a Mikulás rénszarvas brigádja is, akkor ők is képtelenek elszakadni a földtől mint jó magunk.
Pont úgy mint jó magunk. Itt jön képbe a repülő szerkezet, csak kicsit kevésbé misztifikálva, és szedálva a rénszarvasokat.
Megfelelő méretű letrecbe terelve a szarvas repülőgépen kiválóan reptethető.
No de a mesékben nem így ábrázolják a mikulást, még ha Joulupukki a menetrend szerinti járattal is érkezett (kezd gyanús lenni).
Azt már beláttuk, hogy a szarvasok gravitáció csapdájába estek velünk együtt, ám megfelelő sebességre gyorsítva, elérve a szökési sebességet és az extrém körülményeknek ellenálló szánt készítve föld körüli pályára állíthatóak a rénszarvasok, Mikulásostúl, szánostúl.
Ez pedig már kísértetiesen hasonlít a legenda szerinti repülésükre.

A madarak is rendelkeznek tömeggel azt még is tudnak repülni szerkezetek meg semmi nélkül.

 

[Fragile Reality]

Tehát aki már ült repülőn, az tud repülni? Ez egy elég gyenge érvelés. Nem az volt a kérdés, hogy lehet-e akármilyen szerkezetet építeni a rénszarvasoknak, ami megrepteti őket, hanem hogy a szarvasok maguktól tudnak-e repülni. Ahogy egy gólya tud. Egy ember nem. Egy veréb igen. A rénszarvas nem.

A második érvelés, a szökési sebesség elérése egy reálisabb (igen, a kettő közül ez a reálisabb) dolog, de elmondom, miért nem játszik esetünkben. Térjünk vissza az alap meséhez, amiben a szarvasok egy szánnal magukhoz rögzített bácsit és 30 tonna ajándékot húznak magukkal. Gondolom mindenki egyetért abban, hogy ahhoz, hogy ez a (hangsúlyozom, kitalált) történet megállja a helyét, nem árt, ha nem hogy a földi légkörben, de méginkább a házak tetejének magasságában szállingóznak, ami valljuk be, nem túl magas. A szarvasok földkörüli pályára állításával az ajándékozáshoz szükséges effektív repülésük nem lenne meg, de erős torzítással fogjuk rá, hogy repülnek. Ehhez el kéne érnie az első szökési sebességet a szánt húzó népségnek, ami 7,91 km/s, 28480 km/h. És ezt a sebességet magának a rénszarvasnak, nem valamilyen eszköznek kéne elérnie, magának a rénszarvasnak kellene ezt produkálnia ahhoz, hogy az általad leírt kategória szerint a "tud repülni" tulajdonsága meglegyen. Nos, ezzel az a gond, hogy nem lehetetlen, egy törvény se mondja ki, hogy a rénszarvas adott körülmények között nem érheti el ezt a sebességet, csupán nagyon valószerűtlen. Vagy, ha esetleg el tudja érni, akkor szeretném látni, és megmérni, ezt bizonyítandó, persze csak ha nem gond

 

[DeletedUser19790]

A madarak is rendelkeznek tömeggel azt még is tudnak repülni szerkezetek meg semmi nélkül.

Amennyire az állatokat ismerem, csak azok tudnak repülni, amelyek rendelkeznek szárnnyal. A többi max nagyot ugrani. A Rénszarvas is az utóbbihoz tartozik.

 

[DeletedUser19790]

Nincs szükség repülő gépre, vagy helikopterre, léteznek már működő jetpackek. Ha építünk egyet rénszarvasra méretezve, akkor egészen közel kerülhetünk a mesékben leírt képhez.
Nyilván nem állíthatjuk őket földkörüli pályára, ahogy heder vagy Say hi javasolja, mert abban a magasságban túl kicsi a légnyomás és túl kicsi a levegő oxigéntartama. NEM MARADNÁNAK ÉLETBEN!

A biztonságos reptetésükhöz egy alacsonyan (0-3 km) szállószerkezetre van szükség, ami elbírja a rénszarvasok súlyát.

 

[Fragile Reality]

Nincs szükség repülő gépre, vagy helikopterre, léteznek már működő jetpackek. Ha építünk egyet rénszarvasra méretezve, akkor egészen közel kerülhetünk a mesékben leírt képhez.
Nyilván nem állíthatjuk őket földkörüli pályára, ahogy heder vagy Say hi javasolja, mert abban a magasságban túl kicsi a légnyomás és túl kicsi a levegő oxigéntartama. NEM MARADNÁNAK ÉLETBEN!

A biztonságos reptetésükhöz egy alacsonyan (0-3 km) szállószerkezetre van szükség, ami elbírja a rénszarvasok súlyát.

Én nem javasoltam a földkörüli pályára állítást, olvasd el kérlek még egyszer az írásomat. Csupán leírtam, hogy amit heder mond, az egy az egybe hülyeség.. Hovatovább, végig amellett érvelek már második oldalon át, hogy a szarvasok nem tudnak repülni.

 

[DeletedUser19790]

Ok, te nem írtad.

 

[DeletedUser19614]

Nyugi utána néztem rendesen, nemis egyszer... ott volt a szakadék mélyén, és pörköltet főztünk belőle.

Ott volt egy rénszarvas,amelyikből pörkölt lett... (Ha szerencséd van,akkor ez nem valami háziállat volt,mert legközelebb Téged is láthatunk a tévében,ahogy helikopterrel szállítod azt a szerencsétlen állatot...)

Lehetséges,hogy épp szundikált,amikor lelökted és későn kapcsolt.Nem volt ideje a repülésre.
Lehetséges,hogy az egy másik szarvas volt,amelyik valamilyen sérülése miatt került oda.Pl. repülés közben eltalálta egy lövedék.
Lehetséges,hogy épp egy olyan rénszarvast löktél le,amelyiknek problémái voltak a mozgással.Megsérült a lába,nem tudott repülni sem.Talán épp ezért tudtad lelökni.
Még sorolhatnám,mennyi minden történhetett szerencsétlen állattal azelőtt,mielőtt ilyen szomorú vége lett.
Tehát ezzel nem bizonyítottál még semmit . Az az 1 db rénszarvas,amiből pörkölt lett,semmit nem bizonyít.
Nagyon sok rénszarvast kellene lelöknöd,hogy ez statisztikai bizonyíték is legyen.

 

[diRicheron]

Nem tudnak repülni,ide a PP-t, kell ettől jobb indok?

 

[DeletedUser19614]

Na ez így nem egészen állja meg a helyét. A klasszikus fizikában, ha egy "repülő" objektumot (ezt a fogalmat sem lenne egyszerű definiálni), egy kötélen húz valami vízszintes irányban, akkor arra az objektumra két erő fog hatni. Egy húzóerő vízszintesen, és egy nehézségi erő függőlegesen.

Az objektum e szerint az Fn és az Fh eredője irányában fog elindulni. (Lásd: Sir Isaac Newton - Philosophiae Naturalis Principia Mathematica)

Tegyük fel, hogy a kötél másik végén lévő rénszarvasok egy adott tengerszint feletti magasság gömbjén mozognak, tehát vizsgálhatjuk csupán az Fn és az Fh síkját. Rögzítsük az inerciarendszerünket a repülő objektumunkhoz!

Azt ügye hamar belátjuk, hogy a rendszer nem marad így, hanem kibillen az állapotából. A kötél rénszarvasok felöli oldala egyre magasabbra kerül, így az Fh iránya változik.
Ha a rendszer végállapotát keressük, akkor egy Fn=Fh*sin(α) egyenlettel hamar okosabbá válhatunk.

Ügye ez az állapot csak akkor áll be, ha |Fn|>|Fh|

Konklúzió: A SZÁN KÓGICSÁL

Akkor a helikopter,repülőgép is csak lógicsál a levegőben?Nem stimmel amit írtál.Hajtogass egy papírpillangót,kösd egy madzaggal egy hurkapálcára,és majd meglátod nem fog lógicsálni,ha nekiállsz vele rohangálni kint a szabadban

 

[DeletedUser19614]

Egy kis fogalomtisztázás:
Meteorit: A világűrből származó természetes objektum, ami nem semmisült meg egy égitestbe (pl. bolygó, hold) csapódás alkalmával.
Meteor: A világűrből származó természetes objektum által keltett fényhatás, ami egy égitest légkörébe érve a súrlódás hatására felizzásból származik.
Ezeket a fogalmakat most csak konyhanyelven írtam le, de a lényeg, hogy a meteorit nem porlad el.

Ha egy repülő rénszarvas pottyant egyet a levegőben, akkor három dolgot kell megvizsgálnunk. A pottyantás magassága, az esés közbeni légkörben való súrlódás általi hőmennyiség felvétele valamint az anyag elégéséhez szükséges hőmennyiség.

Egy meteor esetében általában valami kő-vas összetételű anyagról beszélünk, ami magas hőmennyiséget követel meg az elporladásához, ezzel szemben a rénszarvaskakinak (főleg víz és félig emésztett fű, szalma) kisebb hőmennyiség is elég.
Egy meteor kis felületen súrlódik a légkörrel, ezért kisebb hőmennyiséget vesz fel mint a rénszarvaskaki.
Az igazi kérdés azonban, hogy milyen magasról esik le a vizsgált test. Míg a légkörbe való belépést nagyjából 100km-től szokás számítani, egy rénszarvas nem lehet képes ilyen magasságba felrepülni. Az ő esetében én az 0-3 km magasságot tartom reálisnak, tekintve a légnyomásváltozással járó problémákat és a belélegezhető levegő kérdését.

Ebből a magasságból nem hiszem, hogy elporladna a rénszarvaskaki.

Lehet,hogy pontatlan volt a meteorit és a porladásporladás kifejezés?
A lényegen ez mit sem változtat.A kaki nagyon apró részecskékre esik szét,és a keménységét még véletlenül se hasonlítsd egy meteoréhozEzt kifelejtetted a vizsgálati szempontjaid közül.Ha pl. be tudnál szerezni egy kis rénszarvas potyadékot és kidobnád egy felhőkarcoló tetejéről,már akkor is jelentős átalakuláson menne keresztül,de ha még magasabbra mennél és elérnéd a repülési magasságukat,akkor bizony nehezen találnád meg a földön a részecskéket.Vagyis hogy nem látod a földön,ez nem bizonyíték arra,hogy nem repül a rénszarvas.
Vagyis: miért ne repülne a rénszarvas?Eddig még senki sem érvelt meggyőzően amellett,hogy nem repül.

 

[DeletedUser19614]

Nem tudnak repülni,ide a PP-t, kell ettől jobb indok?

Indok nem kell,mindenki a játék és a Pp-miatt írja a maga kis válaszait.De valami mégis kell: megfelelő érvelésAzzal,hogy állítasz valamit,azzal még nem tudtál meggyőzni.( Meg más sem.)

 

[diRicheron]

Indok nem kell,mindenki a játék és a Pp-miatt írja a maga kis válaszait.De valami mégis kell: megfelelő érvelésAzzal,hogy állítasz valamit,azzal még nem tudtál meggyőzni.( Meg más sem.)

Járj utána és győzd meg magad Az a biztos amit látsz, amit más mond az vagy igaz vagy nem
Tudod: "Hiszem ha látom".

 

[DeletedUser19790]

Akkor a helikopter,repülőgép is csak lógicsál a levegőben?Nem stimmel amit írtál.Hajtogass egy papírpillangót,kösd egy madzaggal egy hurkapálcára,és majd meglátod nem fog lógicsálni,ha nekiállsz vele rohangálni kint a szabadban

Ez azért van, mert a papírgalacsinnak kicsi a súlya, tehát kicsi az Fh is. Kevésbé húzza le. Egy papírpillangónál pedig, ha jól hajtogatod, akkor a szárnyai feltolják a levegőben, de az egy egészen más téma.
Amúgy én sosem állítottam, hogy ne lógicsálna, engem nem is zavar, ha lógicsál. Nem néz ki jól, de technikailag működő rendszer.

 

[DeletedUser19790]

Vagyis hogy nem látod a földön,ez nem bizonyíték arra,hogy nem repül a rénszarvas.

Ebben teljes mértékben egyet értek.

 

[DeletedUser19790]

Amúgy aki a repülés segédeszköz nélküli elérése mellett érvel, az leírhatná, hogy pontosan hogy képzeli el.
Az ismert élő organizmusok közül csak azok tudnak repülni, akik nagyon kicsi tömeggel rendelkeznek, vagy van szárnyuk / bőrhártyájuk.

 

[diRicheron]

Amúgy aki a repülés segédeszköz nélküli elérése mellett érvel, az leírhatná, hogy pontosan hogy képzeli el.
Az ismert élő organizmusok közül csak azok tudnak repülni, akik nagyon kicsi tömeggel rendelkeznek, vagy van szárnyuk / bőrhártyájuk.

Amiért nem ismerik attól még amúgy létezhet..ne. Sok felfedezetlen dolog van még a földön,ez is lehet..ne olyan.