5. VF - Jogsi, avagy vezetni így kell!

[korboncnok]

Sziasztok!

Íme egy újabb vita fórum. Itt mindenki kötetlenül vitázhat az itt megadott témáról. A legésszerübb érveket felsoroló játékos, illetve a legaktívabb játékos nyerhet prémiumpontot.

Terjedelmi korlátok nincsenek, a hozzászólások számát sem korlátozzuk.

Kezdés időpontja: 2017.02.20. 23:20
Téma zárás időpontja: 2017.02.26. 21:00

Vita téma: Írd le, hogy milyen tulajdonságai vannak a jó klánvezérnek.

Fontos: próbálj mások véleményére rácáfolni, hogy te lehess a viták királya! Minnél több ellenfeled érvelését támadod meg, annál nagyobb az esélyed a győzelemre.

Nyertes nyereménye: 50 pp

Sok sikert kívánok mindenkinek

 

[DeletedUser14148]

Vitaindítónak

Alapvetően három vezetői típust szoktak megkülönböztetni a vezetők jellemzésekor. Ezek a jól ismert autokratikus, demokratikus és anarchikus vezetők.
Az autokratikus vezető többnyire egyedül hozza döntéseit, a döntés-előkészítés folyamatába ritkán enged be másokat. Vezetési módszereire az utasítás és a parancsolás a jellemző.
A demokratikus vezető gyakran hoz konszenzuson alapuló döntést, már a döntés-előkészítő folyamatba is bevonja a akár az egész klánt. Jellemző módszere a kompromisszum keresés igényével leírható vita, és a törekvés a meggyőzésre.
Az anarchikus vezetés jellemzője, hogy a csoporton belüli informális vezetők, azaz a hivatalosan nem kijelölt vezetők, hozzák meg a döntéseket, így a klán egésze szempontjából nézve lehetetlen stratégiailag fontos és megalapozott döntéseket hozni.
Szerény véleményen és vezető tapasztalataimra hagyatkozva valahol az autokratikus és demokratikus vezető között van a jó klánvezér. Nem vagyok híve a #mindendöntéstegyedülhozokmeg, #hiányombannincséletaklánban típusú vezetésnek, de a #szavazzukmegmelyikképkerüljönaklánprofiljára típusúnak sem. Jól ledelegált feladatok #megfelelőposztramegfelelőembert kiválasztása egy jó vezér jó tulajdonsága.
Nyilván női vezetőként fontos az empátia is számomra. Fontos, hogy mindig legyen visszacsatolás, és nem csak a rossz, hanem a jó dolgokról is.

 

[DeletedUser15718]

Szép!

De minnél kevésbé demokratikus annál jobb. Miért?
Mert a demokrácia alapja, hogy megszavaznak dolgokat. De ha egy-két ember hiányzik. Amikor gyors döntést kell hozni. Olyat ami egyeseknek kényelmetlen. Míg ezt megvitatják. Illetve van akinek nem tetszik a dolog. És nem véleményez semmit. Addig egyhelyben toporognak. Ez KH-ban rosszul is elsülhet. Mert van mikor órákon múlik egy egy fontos lépés és napokig vitatkoznak rajta.
Az autokratikus vezetés a hatékony. Ugyanis van egyetlen ember akinek a szava törvény. Így nem kerülnek időhátrányba ha gyorsan kell fontos döntést meghozni. Azonnal tud reagálni. Nincs vita, hogy miért így és miért nem így van.
De ahhoz, hogy ez sikeres is legyen. A vezérnek birtokában kell lennie bizonyos tulajdonságoknak. Mint PL:
-Határozottság! Hiába az ővé a végső szó ha nem tud dönteni.
-Akarat! Szüksége van rá, hogy végigvigye amibe belekezdett.
-Empátia! Törödjön az embereivel.
-Kegyetlenség! Képes legyen ne a szívével hanem az eszével gondolkodni.

Az autokratikus vezető ha ismeri a saját erősségeit és gyengéit. Akkor olyan embereket választ maga mellé akik kiegészítik őt. Ezek az emberek nem vitatkoznak a vezérrel. Hanem a keze alá dolgoznak. Létrehozva egy jól olajozott gépezetet. Kikéri a véleményüket, hogy azok a saját szemszögökbül hozzá adjanak illetve elvegyenek valamit egy tervből mellyel hatékonyabb lesz. És nem ülnek egy témán napokig, hogy döntés szülessen.

 

[DeletedUser14148]

Az autokratikus vezető ha ismeri a saját erősségeit és gyengéit. Akkor olyan embereket választ maga mellé akik kiegészítik őt. Ezek az emberek nem vitatkoznak a vezérrel.

Az autokrata vezető nagyon ritkán vesz maga mellé másokat, ezért még egy tulajdonság fontos, hogy meglegyen neki: tengernyi idővel rendelkezzen. Emellett fontos még a karizma is, hogy a saját vízióját ki tudja a klántagságra is terjeszteni. Ezért még mindig a több típusból összegyúrt hibridre voksolnék.

 

[DeletedUser15718]

Az autokrata vezető nagyon ritkán vesz maga mellé másokat, ezért még egy tulajdonság fontos, hogy meglegyen neki: tengernyi idővel rendelkezzen. Emellett fontos még a karizma is, hogy a saját vízióját ki tudja a klántagságra is terjeszteni. Ezért még mindig a több típusból összegyúrt hibridre voksolnék.

Ne keverd össze az autokratikus vezetőt a kiskirályokkal.
Éppen ezért választ maga mellé olyanokat akik valamiben kiegészítik. Hogy ne kelljen tengernyi időt szánnia. Mert ha éppen időhánya van a többiek tudják vinni a klánt. Elvégre közöttük is megvan a rangsor.
Választ maga mellé karizmatikus egyéneket. Akik maguk elismerten fejet hajtanak az akaratának. És így példát mutatnak a tagságnak.
A hibrid vezetői típussal az a baj. Nem mindíg az az "oldala" kerül előtérbe ami adott szituációban a megfelelő.

 

[DeletedUser14148]

Ne keverd össze az autokratikus vezetőt a kiskirályokkal.

http://idegen-szavak.hu/autokrata
autokrata
korlátlan hatalmú uralkodó, zsarnok
Én nem keverem.

 

[DeletedUser15718]

Igen, de ha elolvasod amit írok. Akkor látod, hogy az uralkodót jellemeztem. Míg a zsarnok a kiskirályokra vonatkozik inkább

 

[DeletedUser14148]

A legtöbb uralkodó zsarnok.

 

[DeletedUser14148]

Választ maga mellé karizmatikus egyéneket.

Ezt is cáfolnám. Az autokrata nem tűri a vetélytársakat, ha karizmatikus embereket választ maga mellé, akkor félő, hogy veszít a tekintélyéből.

 

[DeletedUser15718]

Ezt is cáfolnám. Az autokrata nem tűri a vetélytársakat, ha karizmatikus embereket választ maga mellé, akkor félő, hogy veszít a tekintélyéből.

Ezzel egy nagy baj van, te nagy vonalakban vázolsz. Míg én részleteiben. Ahhoz, hogy jó vezérnek mondhassuk. Több szempontot kell figyelembe venni. Nem csak egy halmazra rábökni.

 

[DeletedUser14148]

Ezzel egy nagy baj van, te nagy vonalakban vázolsz. Míg én részleteiben.

Nem volt semmi részletezés, egyszerűen a saját kényed-kedved szerint próbálod az autokrata kifejezést alakítani, eltérve a jelentésétől. De ez csak szófacsarás.
Egyben egyetértek, egy autokrata akkor lehet jó vezér, ha ő saját maga karizmatikus, és maguktól "behódolnak" neki a klán húzóemberei.
DE, nem csak diktátor típusú vezetők lehetnek sikeresek. Egy jó vezető felismeri, hogy ki, milyen motivációból játszik, és akár személyre szabottan tudja "lelkesíteni" a tagjait.

 

[DeletedUser15718]

Nem volt semmi részletezés, egyszerűen a saját kényed-kedved szerint próbálod az autokrata kifejezést alakítani, eltérve a jelentésétől. De ez csak szófacsarás.

Tehát ha leírtam azokat a tulajdonságokat amiket birtokolni kell az csak szófacsarás?

Egyben egyetértek, egy autokrata akkor lehet jó vezér, ha ő saját maga karizmatikus, és maguktól "behódolnak" neki a klán húzóemberei.

Tehát elismered az érveimet.

DE, nem csak diktátor típusú vezetők lehetnek sikeresek. Egy jó vezető felismeri, hogy ki, milyen motivációból játszik, és akár személyre szabottan tudja "lelkesíteni" a tagjait.

És menetközben annyi energiát öl a tagokba, hogy kiég és önmagát győzi le. Míg a VALÓBAN jó vezér maga mellé vesz olyanokat akik ezt elintézik helyette

 

[DeletedUser15718]

A legtöbb uralkodó zsarnok.

Nem igazán. Egy példa. Mátyás király

 

[DeletedUser14148]

Míg a VALÓBAN jó vezér maga mellé vesz olyanokat akik ezt elintézik helyette

Én ezt mind értem, de akkor ő már nem tipikus autokrata, hanem hibrid a demokrata felé hajazva.

 

[-Revolution-]

Vita téma: Írd le, hogy milyen tulajdonságai vannak a jó klánvezérnek.

Kérdezzük meg vigyorit.
Voltam már jó pár klánban, sőt vezettem is régen és számomra egyértelmű, hogy a diktatúra a járható út. Ha a megfelelő ember irányítja a klánt és kellő időt tud fordítani a játékra akkor ez a legcélravezetőbb. Persze ehhez sok dolog kell, megfelelő játékosállomány, akik profik és úgy is állnak a dolgokhoz mert szarból a legjobb vezető se tud várat építeni. Egy diktátornak harcosok kellenek, akik teszik a dolgukat és kész. Persze mehet a baromkodás sykpeon vagy máshol, de a játékon belül vérpofin kell kezelni a helyzeteket. Mindig is utáltam az olyan klánokat, ahol pörgött a fórum mindenfajta baromságról, hogy kivel mi történt meg stb közben meg beverik mert egy noob... Ez egy stratégiai játék, harcolni kell nem pedig lelki társat keresni.
A demokrácia a legrosszabb, sok hozzá nem értő osztani próbálja az észt, nem látják át a dolgokat és nem tudnak előre gondolkodni....
Kell egy vaskezű vezető, aki kiadja a parancsot és irányítja a klánt.
Csak hogy még jobban ellenszenves legyek felhozom példának Hitlert.
Rendkívüli adottságokkal megáldott vezető volt, olyan beszédeket intézett, hogy bárkit meggyőzött az igazáról és tűzbe hozta az embereit. Egyetlen probléma az volt, hogy a harcászathoz nem értett és a sok hibás döntése miatt bukott el. Na ezért kell 2-3 segítő, akik a helyes út felé visszaterelik, amikor letérne róla.
Egy szó mint száz kell egy tökös diktátor, aki tud bánni az emberekkel és stratégiailag nem egy retardált.

 

[DeletedUser15718]

És itt egy olyan érvelés. Ami tökéletesen lefedi a mondandómat

 

[DeletedUser14148]

Nem igazán. Egy példa. Mátyás király

Ha a magyar népmesék #igazságosmátyásakiaszegényekpártjátfogjaacsúnyagazdagbácsikellen figurát nézzük, akkor igazad van. De ha eltekintünk a mesevilágtól, és történész szemmel vizsgáljuk Mátyás uralkodását, akkor világosan látható, hogy Mátyás zsarnok volt, és saját törvényeit sem tisztelte, ha önös érdekekről volt szó. Például törvénytelen fiát szerette volna látni maga után a trónon.

 

[DeletedUser14148]

Csak hogy még jobban ellenszenves legyek felhozom példának Hitlert.

Persze vehetjük példának Haffaz Aladdin admirális generálist is.
A klántagoktól is függ, hogy kinek melyik vezetési stílus jön be. Vannak, akiknek lábrázásuk van a diktátoroktól. Azoknak más típusú vezető az ideális. Nem lehet általánosítani. Különbözőek vagyunk, különböző stílusban játszunk. Legyen bármilyen típus, tudja motiválni a saját tagjait, és ami még nem hangzott el... mutasson követendő példát. Ne várjon el mástól olyat, amit saját maga nem tesz meg.

 

[DeletedUser15718]

Ha a magyar népmesék #igazságosmátyásakiaszegényekpártjátfogjaacsúnyagazdagbácsikellen figurát nézzük, akkor igazad van. De ha eltekintünk a mesevilágtól, és történész szemmel vizsgáljuk Mátyás uralkodását, akkor világosan látható, hogy Mátyás zsarnok volt, és saját törvényeit sem tisztelte, ha önös érdekekről volt szó. Például törvénytelen fiát szerette volna látni maga után a trónon.

Mátyás korában nagyon magasak voltak az adók. Viszont meg is tudtak élni. Tehát jól csinálta. Nem szipolyozta ki a népet. Átvitt értelemben mondva. Nem csak a saját hasznát leste. Hanem az egész klánét. Tehát nem volt zsarnok. Uralkodó volt.

 

[DeletedUser14148]

Tehát jól csinálta.

Élete végére elveszítette a támogatóit, mert csalódtak benne. Összeesküvést szőttek ellene. Magányosan és gyanakvóan élte az életét. Ilyen a jó vezér?